Meta-analyysi «Forster MC. Survival analysis of primary cemented ...»1 Medline-tietokannasta 1966–2002 ja Embase-tietokannasta 1988–2002. Yli 3 000:sta artikkelista valittu analyysiin 165 950 protetisaatiota. Hyväksymiskriteereinä yli 5 vuoden seuranta ja pysyvyystaulukot. Valikoidut aineistot hylätty. Revisioleikkaus lopputuloksena. Kaikissa ryhmissä pysyvyys yli 90 % yli 10 vuoden seurannassa.
Seurantatutkimus «Buechel FF Sr. Long-term followup after mobile-bea...»2, 309 LCS-proteesia. 10–20 vuotta, keskiarvo 12.4 vuotta. Hyvä tai erinomainen tulos 97.9 % potilaista 10 vuoden seurannassa ja 83 % 16 vuoden kohdalla.
Vertaileva seurantatutkimus «Harrysson OL, Robertsson O, Nayfeh JF. Higher cumu...»3 Ruotsin proteesirekisteristä. 33 251 yli 60-vuotiasta ja 2 606 alle 60-vuotiasta polviproteesipotilasta. Kumulatiivinen riski revisioon selkeästi suurempi nuorilla potilailla. Proteesin asettamisvuosi merkitsevä, uudemmat proteesit pärjäsivät paremmin.
Seurantatutkimus «Keating EM, Meding JB, Faris PM ym. Long-term foll...»4, 4 583 AGC-proteesia. 98.9 % pysyvyys 15 vuoden kohdalla. Ei revisiota polyetyleenikuluman vuoksi. Yleisin syy revisioon osteonekroosi tibiakomponentin alla.
Yhteenveto «Robertsson O, Bizjajeva S, Fenstad AM ym. Knee art...»5Ruotsin, Norjan ja Tanskan polvitekonivelrekistereistä vuosilta 1997–2007, jossa vertailtiin tuloksia, menetelmiä ja demografiaa. Polven tekonivelleikkauksen insidenssi nousi kaikissa maissa tarkkailuajankohtana. Nousu oli suurinta Tanskassa ja pieninä Norjassa. Maiden väliltä löytyi useita poikkeavuuksia.
Tekonivelleikkausten tulokset olivat hyvät kaikissa maissa, mutta revisioita oli Ruotsissa vähemmän kuin muissa maissa.
Kommentit:
«Forster MC. Survival analysis of primary cemented ...»1: Verrattu ensisijaisesti metallitaustaista tibiakomponenttia all-poly-tibiaan ja posterior stabilizing mallia ei stabiloivaan. Tuloksissa ei eroa. Systemaattista kirjallisuuskatsausta ei ole. Käsiteltävä aineisto huono. Huomattavat erot proteesimalleissa ja seurantatavoissa.
«Buechel FF Sr. Long-term followup after mobile-bea...»2: Yhden ryhmän aineisto. Ei vertailua, kertoo vain proteesin pysyvyyden.
«Harrysson OL, Robertsson O, Nayfeh JF. Higher cumu...»3: Ryhmien koossa huomattavat erot, useita proteeseja. Ryhmäjako teennäinen. Päätetapahtumana revisioleikkaus, joka on subjektiivinen päätös. Helposti vääristymä iäkkäiden “low demand”-potilaiden eduksi.
«Keating EM, Meding JB, Faris PM ym. Long-term foll...»4: Ei vertailuryhmää, ei vertailevaa hoitoa. Seurannasta poistettu potilaat, joita ei tavoitettu, määrää ei ilmoiteta. 4 operatööriä, ei välttämättä kerro proteesin pysyvyydestä laajemmassa käytössä. Preoperatiivisesta statuksesta tai indikaatiosta ei tietoa.
«Robertsson O, Bizjajeva S, Fenstad AM ym. Knee art...»5: Erittäin laaja rekisterivertailu, jota kuitenkin sotkee hieman erilaiset käytännöt. Revisio päätepisteenä huono.
Tämä teksti on linkitetty seuraaviin artikkeleihin: