Diagnostiikkaa ja etenemisen arviointia varten näkökenttätutkimuksen tulisi olla mahdollisimman luotettava ja toistettava. Kenttätutkimus on potilaan vasteesta riippuvainen testi, jossa esiintyy vaihtelua sekä saman testin aikana että eri testauskertojen välillä. Näkökenttätutkimuksen toistettavuus ja luotettavuus huononee testausajan pidetessä ja glaukoomapuutosten lisääntyessä «Heijl A, Drance SM. Changes in differential thresh...»1, «Langerhorst C. The fatigue phenomenon in prolonged...»2, «Hudson C, Wild JM, O'Neill EC. Fatigue effects dur...»3, «Birt CM, Shin DH, Samudrala V ym. Analysis of reli...»4, «Heijl A. Time changes of contrast thresholds durin...»5. Lisäksi vaihteluun vaikuttavat potilaan ikä ja testipisteen etäisyys fiksaatiosta; näiden kasvaessa lisääntyy vaihtelu «Heijl A, Lindgren G, Olsson J. Normal variability ...»6, «Lewis RA, Johnson CA, Keltner JL ym. Variability o...»7. Yhden glaukoomaklinikan 106 potilaan otoksessa «Birt CM, Shin DH, Samudrala V ym. Analysis of reli...»4 vain 60 % molempien silmien perinteisellä testistrategialla tutkituista kentistä oli indeksien valossa luotettavia.
Viite | Tutkimus-asetelma | Materiaali | Metodi |
---|---|---|---|
«Heijl A. Time changes of contrast thresholds durin...»5 | Valikoitu sairaala-aineisto | 12 normaalia (6 alle 30-vuotiasta, 6 yli 45-vuotiasta) 19 glaukoomapotilasta | 6 Competer-kentän pistettä testattiin 10 kertaa, yhteensä 12 periodia |
«Heijl A, Drance SM. Changes in differential thresh...»1 | Valikoitu sairaala-aineisto | 20 glaukoomapotilasta | Kuten edellä. Lisäksi 11:llä manuaalinen testi |
«Langerhorst C. The fatigue phenomenon in prolonged...»2 | Valikoitu aineisto | 44 normaali 64 OHT ja glaukooma- suspisiota 36 glaukoomaa |
60 Scoperimeterin pistettä testattiin 5 kertaa |
«Hudson C, Wild JM, O'Neill EC. Fatigue effects dur...»3 | Valikoitu sairaala-aineisto | 20 normaalia 20 OHT |
Octopus 1-2-3 |
«Lewis RA, Johnson CA, Keltner JL ym. Variability o...»7 | Valikoitu aineisto | 6 normaalia (12 silmää) | Humphrey, Octopus, Dicon, Fieldmaster, Digilab, Squid |
«Heijl A, Lindgren G, Olsson J. Normal variability ...»6 | Seulatutkimus | 204 (69 % osallistui) | Humphrey 30-2: Intra- ja inter-test vaihtelu, iän vaikutus |
«» | Valikoitu sairaala-aineisto | 25 stabiilia glaukooma-potilasta | Vertailu: sinikeltaperimetria vs "white-on-white" |
«Birt CM, Shin DH, Samudrala V ym. Analysis of reli...»4 | Retrospektiivinen valikoitu aineisto | 106 glaukoomapotilasta (768 näkökenttää) | 24-2 tai 30-2 kenttien luotettavuusindekseihin vaikuttavat tekijät |
SITA (Swedish Interactive Threshold Algorithm) Humphrey-perimetrin uusimmassa SITA-testistrategiassa testiaika on saatu lyhenemään noin puoleen verrattuna kynnysarvostrategialla tutkittuihin kenttiin huonontamatta tutkimuksen laatua, luotettavuutta ja toistettavuutta «Blumenthal EZ, Sample PA, Zangwill L ym. Compariso...»8, «Bengtsson B, Heijl A. Evaluation of a new perimetr...»10. Glaukoomapotilailla SITAlla tutkitut kynnysarvot olivat keskimäärin 0,8–2,5 dB korkeampia kuin perinteisellä menetelmällä tutkitut kynnysarvot «Bengtsson B, Heijl A. Inter-subject variability an...»11, «Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12, «Bengtsson B, Heijl A. Evaluation of a new perimetr...»10. SITA Fast -strategiassa kynnysarvot olivat normaaleilla koehenkilöillä 0,4–0,6 dB korkeampia kuin SITA Standard -strategiassa «Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12, «Bengtsson B, Heijl A. Evaluation of a new perimetr...»10. Ikäkorjatuissa MD-arvoissa ei sen sijaan eri testistrategioiden välillä todettu eroja «Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12.
Koska variaatio SITA-strategiassa on pienempi ja normaaliuden rajat ovat tiukemmat kuin perinteisessä strategiassa, SITA-kenttien harmaa skaala -tulosteet saattavat näyttää "paremmilta", mutta niitä tulee tulkita kriittisemmin kuin perinteisiä kynnysarvokenttien harmaa skaala -tulosteita. Todennäköisyyskartat tuovat kuitenkin poikkeavat testipisteet selvästi esiin, minkä takia niitä kannattaa käyttää ensisijaisesti näkökenttien tulkinnassa «Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12. Todennäköisyyskartoissa SITAlla löytyy enemmän tilastollisesti normaalista poikkeavia pisteitä kuin perinteisellä strategialla tutkittuna «Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12.
Uusimman Pattern Change Probability -kartan avulla on mahdollista erotella harmaakaihin aiheuttamia näkökenttäpuutoksia glaukoomapuutoksista aiempaa paremmin «Bengtsson B, Lindgren A, Heijl A ym. Perimetric pr...»13.
Viite | Tutkimusasetelma | Materiaali | Tulos |
---|---|---|---|
«Bengtsson B, Lindgren A, Heijl A ym. Perimetric pr...»13 | Prospektiivinen sairaala-aineisto | 35 potilasta (43 silmää), joille kenttä ennen ja jälkeen kaihileikkauksen | Pattern Change Probability -kartta parempi kuin Total deviation change probabitity -kartta |
Väärien negatiivisten vastausten vaihtelu oli SITAlla pienempi kuin perinteisellä kynnysarvomittauksella (Full Threshold) «Bengtsson B. Reliability of computerized perimetri...»14. SITA-strategiassa väärät negatiiviset vastaukset korreloivat kentän luotettavuuteen, mutta sen sijaan muut perinteiset luotettavuutta kuvaavat indeksit (fiksaatiomenetykset ja väärät positiiviset vastaukset) eivät korreloineet «Bengtsson B. Reliability of computerized perimetri...»14. Uusimmissa laitteissa perinteisen fiksaatiomenetyksen korvaavat katsetta seuraavat järjestelmät (gaze tracking systems).
Viite | Tutkimus-asetelma | Materiaali | Materiaali |
---|---|---|---|
«Bengtsson B, Heijl A. Inter-subject variability an...»11 | Valikoitu sairaala-aineisto | 20 normaalia (26–59-vuotta) (vapaaehtoisia) | Testiaika: SITA 6,1 min. |
Perinteinen 12,5 min. | |||
«Bengtsson B, Heijl A. Evaluation of a new perimetr...»10 | Valikoitu sairaala-aineisto | 23 glaukoomapotilasta | SITA-testiaika 7,8 min. |
"Test-retest variability": ei eroa perinteiseen | |||
9 okulaari hypertensio-potilasta | "Intertest variability": pienin SITA:lla. | ||
«Blumenthal EZ, Sample PA, Zangwill L ym. Compariso...»8 | Valikoitu aineisto | 330 normaalia (10 keskusta, Eurooppa, Aasia, USA) | 1) Iän vaikutus SITAssa 23 % pienempi kuin perinteisessä. |
2) Keskusten välillä eroja. | |||
«Bengtsson B, Heijl A, Olsson J. Evaluation of a ne...»9 | Valikoitu sairaala-aineisto | 50 normaalia | "2-period cross-over design" SITA: "Between-subject variability": pienempi kuin perinteisessä. |
«Bengtsson B, Heijl A. Comparing significance and m...»12 | Valikoitu sairaala-aineisto | 44 glaukoomapotilasta | SITAssa enemmän poikkeavia kynnysarvoja kuin perinteisessä. |
«Bengtsson B. Reliability of computerized perimetri...»14 | Valikoitu sairaala-aineisto | 67 glaukoomapotilasta | 2 SITA-kenttää viikon välein: luotettavuusindekseistä vain FN merkitsevä. |
9 OHT potilasta |
Fastpac-strategiassa testiaika on myös perinteistä kynnysarvostrategiaa nopeampi, mutta useimmissa tutkimuksissa Fastpac-strategia on epätarkempi ja sen testinsisäinen vaihtelu on suurempaa kuin kynnysarvostrategialla tutkituissa kentissä «Glass E, Schaumberger M, Lachenmayr BJ. Simulation...»16, «Schaumberger M, Schäfer B, Lachenmayr BJ. Glaucoma...»17, «Flanagan JG, Wild JM, Trope GE. Evaluation of FAST...»18, «O'Brien C, Poinoosawmy D, Wu J ym. Evaluation of t...»19.
Viite | Tutkimusasetelma | Materiaali | Metodi |
---|---|---|---|
«Glass E, Schaumberger M, Lachenmayr BJ. Simulation...»16 | Keinotekoinen potilas-simulaatiomalli | 10 220 simulaatiota | Testiaika lyheni Fastpacilla -18 %, mutta luotettavuuden ja tarkkuuden kustannuksella. |
«Schaumberger M, Schäfer B, Lachenmayr BJ. Glaucoma...»17 | Valikoitu sairaala-aineisto | 50 glaukooma- potilasta | Fastpac vs perinteinen: testiaika lyheni yli 30 %, mutta fluktuaatio kasvoi. |
«Flanagan JG, Wild JM, Trope GE. Evaluation of FAST...»18 | Valikoitu sairaala-aineisto | 30 glaukooma- potilasta | Fastpac vs perinteinen ("Two period crossover"). Testiaika lyheni 36 %, mutta SF kasvoi. Ero kasvoi iän ja taudin vaikeusasteen myötä. |
«O'Brien C, Poinoosawmy D, Wu J ym. Evaluation of t...»19 | Valikoitu sairaala-aineisto | 44 glaukooma- potilasta | Fastpac vs perinteinen: testiaika lyheni 35 %, mutta tarkkuus huonompi. |
Octopus 1–2–3 perimetrin dynaaminen strategia lyhentää kenttätutkimuksen testiaikaa noin puoleen ja TOP-strategia 72–79 % «Weber J, Klimaschka T. Test time and efficiency of...»20, «Maeda H, Nakaura M, Negi A. New perimetric thresho...»21. Molemmat strategiat aliarvioivat alkavia kenttäpuutoksia verrattuna perinteiseen strategiaan, TOP enemmän kuin dynaaminen strategia «Maeda H, Nakaura M, Negi A. New perimetric thresho...»21.
Koska TOP-strategialla löydetyt puutokset ovat matalampia ja pienempiä kuin perinteisellä strategialla tutkituissa näkökentissä «Morales J, Weitzman ML, González de la Rosa M. Com...»22, «Lachkar Y, Barrault O, Lefrançois A ym. [Rapid Ten...»23, se soveltuu ensisijaisesti seulontaan tai potilaille, joilta vaativampaa kenttätutkimusta ei saada.
Viite | Tutkimusasetelma | Materiaali | Metodi |
---|---|---|---|
«Weber J, Klimaschka T. Test time and efficiency of...»20 | Valikoitu sairaala-aineisto | 40 glaukooma-potilasta | Octopus 1-2-3 (dynaaminen strategia): testiaika lyheni 46 %. Normaaleissa ja hyvin poikkeavissa pisteissä vaihtelu pieneni, keski-alueella perinteinen oli parempi. |
«Maeda H, Nakaura M, Negi A. New perimetric thresho...»21 | Valikoitu sairaala-aineisto | 41 normaalia | Dynaaminen: testiaika lyheni 52 %. TOP: testiaika lyheni 78 %. Alkavien puutosten löytyminen: Perinteinen > dynaaminen > TOP. |
36 glaukoomaa | |||
«Morales J, Weitzman ML, González de la Rosa M. Com...»22 | Prospektiivinen monikeskus-tutkimus | 15 normaalia | TOP-testin kesto: 4 min (lyheni 72 %). Positiivisen testin ennustearvo 96 %, negatiivisen 75 %. Puutokset matalampia ja pienempiä kuin perinteisessä. |
42 patologista | |||
«Lachkar Y, Barrault O, Lefrançois A ym. [Rapid Ten...»23 | Valikoitu sairaala-aineisto | 52 normaalia näkökenttää | TOP-testin kesto: 2,5 min (lyheni 79 %). Määrittää puutoksen syvyyden epätarkemmin kuin perinteinen. |
27 patologista |
Yhdessä tutkimuksessa «Anderson DR, Feuer WJ, Alward WL ym. Threshold equ...»24 tavoitteena oli tehdä karkea arvio eri tutkimuslaitteiden kynnysarvojen vastaavuuksista. 35 glaukoomapotilaan 49 silmää tutkittiin Octopus-ohjelmalla 32, Humphrey-ohjelmalla 30–2 ja Goldmannin perimetrillä. Käytetty strategia oli perinteinen kynnysarvomenetelmä. Octopus- ja Humphrey-kynnysarvojen keskimääräinen ero oli 3,3 dB. Mittausten karkea vastaavuus on esitetty oheisessa taulukossa.
Viite | Goldmann-standardi | Vastaava Humphrey-arvo | Vastaava Octopus-arvo |
---|---|---|---|
«Anderson DR, Feuer WJ, Alward WL ym. Threshold equ...»24 | I4e | 17 dB | 14 dB |
III4e | 7–10 dB | 4–7 dB |
Tässä katsauksessa näkökenttäpuutoksen ja sen etenemisen varmentamiseen liittyvät väittämät perustuvat kaikki tutkimuksiin, joissa on käytetty perinteistä kynnysarvostrategiaa. Myös uusimmissa pitkäaikaisissa satunnaistetuissa tutkimuksissa (EMGT, OHTS, CIGTS) käytetään perinteistä kynnysarvostrategiaa «Leske MC, Heijl A, Hyman L ym. Early Manifest Glau...»25, «Gordon MO, Kass MA. The Ocular Hypertension Treatm...»26, «Musch DC, Lichter PR, Guire KE ym. The Collaborati...»27. Lyhentyneen testiajan vaikutuksista pitkäaikaiseen vaihteluun ja esimerkiksi etenemisen varmentamiseen vaadittavien kenttien lukumäärään ei ole tietoa.