Bienin ym. systemoidussa katsauksessa «Bien TH, Miller WR, Tonigan JS. Brief intervention...»1(14 tutkimusta, n = 1 079) verrattiin lyhytneuvonnan ja laajemman intervention tehoa. Enin osa potilaista oli hoitoon hakeutuvia ja alkoholiriippuvaisia. Laajempi interventio sisälsi heterogeenisen ryhmän erilaisia terapioita ja tulosmittarit vaihtelivat eri tutkimuksissa. Ainoastaan 2/14 tutkimuksessa laajempi interventio oli lyhytneuvontaa tehokkaampi ja 12 tutkimuksessa se oli laajemman intervention veroinen (vaikutuksen suuruus [effect size] = 0,06, SD 0,31).
Samanlaiseen johtopäätelmään Bien ym. «Bien TH, Miller WR, Tonigan JS. Brief intervention...»1 kanssa päätyivät Moyer ym. «Moyer A, Finney JW, Swearingen CE ym. Brief interv...»2 meta-analyysissaan, missä 20 tutkimuksessa on verrattu intensiteetiltään ja kestoltaan erilaisia interventioita (brief intervention vs extended treatment) hoitoon hakeutuvilla potilailla. Kymmenessä näistä tutkimuksista oli mukana myös alkoholiriippuvaisia potilaita. Näiden kahden hoitomuodon vertailussa vaikutuksen suuruus ei merkitsevästi poikennut nollasta alkoholin kulutuksen osalta < 3 kk:n (vaikutuksen suuruus 0,000, 95 % luottamusväli -0,634–0,634), > 6–12 kk:n (vaikutuksen suuruus 0,004, 95 % luottamusväli -0,152–0,161) eikä > 12 kk:n kohdalla (vaikutuksen suuruus 0,034, 95 % luottamusväli -0,107–0,175). Sen sijaan > 3–6 kk:n kohdalla vaikutuksen suuruus suosi heikosti (0,415, 95 % luottamusväli 0,119–0,711) intensiivisempää interventiota.
Cochrane-katsaus «Kaner EF, Beyer F, Dickinson HO ym. Effectiveness ...»3 tarkasteli 21 perusterveydenhuollon tutkimusta, joista 4 ensiapupoliklinikoilla tehtyä tutkimusta. Johtopäätelmänä oli, että pidennetyt muodot lyhytinterventiosta (yli 4 tapaamiskertaa) eivät vähennä juomismääriä enemmän kuin 1–4 käyntikertaa sisältävät lyhytneuvonnat.