Meta-analyysissä verrattiin AUDIT:n ja AUDIT-C:n toimivuutta eri toimiympäristöissä ja eri käyttäjäryhmien tunnistamisessa. Kahdeksan tutkimusta pohjautui perusterveydenhuollon- ja kaksi sairaalan potilasaineistoihin, neljä tutkimuksista oli väestöpohjaisia. Yhtään ensiapupoliklinikoilla tehtyä tutkimusta ei löytynyt. AUDIT:n ja AUDIT-C:n sensitiivisyys ongelmakäytön tunnistamisessa perusterveydenhuollossa olivat vastaavasti 0,81 ja 0,86 ja riskikäytön tunnistamisessa 0,81 ja 0,97. AUDIT:n spesifisyys oli hieman parempi kuin AUDIT-C:n. Tilastollisesti merkitseviä eroja ei AUDIT:n ja AUDIT-C:n välillä todettu perusterveydenhuollon potilailla. Myöskään naisten ja miesten välillä ei testien toimivuudessa todettu eroja. Tutkimusten heterogeenisyyden sekä väestö- ja sairaalatutkimusten vähyyden vuoksi ei varmuudella voida luottaa, että AUDIT-C olisi AUDIT:n veroinen perusterveydenhuollon ulkopuolella, väestöön kohdennetuissa seulonnoissa tai diagnoositasoisten häiriöiden tunnistamisessa «Kriston L, Hölzel L, Weiser AK ym. Meta-analysis: ...»1.
Kansainvälisissä tutkimuksissa pisterajat ovat vaihdelleet ja ovat ilmeisimmin juomakulttuurisidonnaisia. Suomalaisissa aineistoissa ongelmakäytön seulontarajat olivat miehillä ≥ 6 ja naisilla ≥ 4 tai 5 «Aalto M, Tuunanen M, Sillanaukee P ym. Effectivene...»2, «Tuunanen M, Aalto M, Seppä K. Binge drinking and i...»3, «Aalto M, Alho H, Halme JT ym. AUDIT and its abbrev...»4.